详细内容

整站检索

详细内容

信件标题：致负责审阅我申诉材料法官的第四封信	问题类型：民事
【信件内容】
致负责审阅我申诉材料法官的第四封信尊敬的法官：您好！我是宋智。此前收到您的回复，内容仍然为“您所反映的问题，我院已多次以不同形式回复，请不要就同一问题重复来信”。我的来信，您确有回复，但您并未真正回复我反映的问题，这一点有目共睹。比如下面这个问题，您绝对没有回复：判决确认双方是互负债务，可以抵消，抵消后谭树林返还宋智10万元本息。但只有谭树林欠我60万元借款的铁证，而没有我欠付谭树林50万元转让费的任何证据。纵观您之前所有回复，明显意思是“案件历经一审、二审等程序，诉讼程序已穷尽，只能服判息诉”。但您可能不理解我的坚持，正因常规程序已经走完，无法再以其他案由依法提起诉讼，向院长反映问题成了我最后的希望，这是法律赋予院长的重要职责和权力，不应被回避。院长不可能对每个案件逐一审查，如果我不反映，您不上报，院长很难发现判决错误。此次来信，您若继续以“您所反映的问题，我院已多次以不同形式回复，请不要就同一问题重复来信”回复，我也理解，正常情况下我不会再给您写信了。我的信件以及您的回复都公示在院长信箱，这点非常值得点赞。我依法依规、基于事实申诉，光明磊落、问心无愧。院长信箱不仅受法官和涉案当事人关注，也可能受到社会各界监督。既然是院长信箱，院长肯定会查看。副院长及审判委员会的领导应该也会审阅，尤其我这种情况，相信院长不会对这种没有针对性的回复坐视不管，即便不安排您正面回应，也会要求原审法官对这荒诞离谱的错误判决作出解释，进而对判决是否错误作出认定。所以我坚信，这起错漏百出的案件终会得到公正纠正。再次感谢您，祝您工作顺利！宋智 2025年4月6日另外，这场官司败诉的莫名其妙，实在匪夷所思。判决漏洞百出，我不禁怀疑，哪怕法官有意制造冤假错案，也不至于如此明目张胆地错的离谱吧！我今天再附上了几个关键问题，这些问题，只需用一个字“是”或“否”就能作答，恳请您对照查看是否曾回复过。 1、宋智的诉求是请求法院，判决确认双方不存在工程转让关系或该关系无效，坚持主张基础法律关系为民间借贷关系，要求谭树林返还60万元借款本息。庭审中，谭树林不仅也承认不存在工程转让关系，还举证证明了确实不存在该关系。工程甲方葛洲坝基础公司也有证明，但判决确认双方存在民间借贷关系，又判决存在工程转让关系。对本诉谭树林“案涉60万系宋智支付给东方公司的一次性补偿费”唯一抗辩，不予采信，对前诉谭树林“案涉60万中的50万为工程转让费，另10万为关系费”的抗辩，判决也载明不予采信。是否属实？ 2、宋智诉求是请求法院判令谭树林偿还60万元借款，原审判决确认了双方借贷关系，对谭树林“案涉60万系宋智支付给东方公司的一次性补偿费”唯一抗辩，不予采信.但又擅自引入未经主张和质证的50万元转让费进行债务抵消判定。是否属实？ 3、判决结果是债务抵消，但庭审期间，当事人双方都没有债务抵消的主张，庭审中也就没有将债务抵消作为庭审焦点进行审理，宋智没有就该事项展开辩论的机会，违反《民诉法》中关于辩论原则，剥夺了当事人辩论权力。是否属实？ 4、《民诉法》规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。本案审理中，双方自始至终都没有以50万元转让费抵消60万元借款的主张，因此，庭审未将该事项列为庭审焦点进行审理，法官也未对“宋智欠付谭树林50万元转让费”的举证责任进行释明，缺失宋智欠付谭树林50万元转让费举证和质证环节。是否属实？ 5、本案审理中双方都未主张以50万元转让费抵消60万元借款，庭审未将该事项列为庭审焦点进行审理，法官也未对“宋智欠付谭树林50万元转让费”的举证责任进行释明，缺失宋智欠付谭树林50万元转让费举证和质证环节。而判决书居然载明宋智未举证50万元的转让范围及支付情况，从而认定宋智欠付谭树林50万元转让费，违背正常的举证规则和司法逻辑。是否属实？ 6、庭审期间双方都没有50万元转让费抵消60万元借款的主张，法官也未给予该事项的举证机会，但判决了该事项，造成了谭树林有该债务抵消主张的实质效果。按照“谁主张，谁举证”原则，50万元转让费的举证责任应该归谭树林，而非判决载明的意思:宋智没有举证50万元的转让范围以及支付的29.5万元由谁承担一致的证据，无法确认29.5万在50万元之中，所以宋智还欠付谭树林转让费50万元。也就是“宋智没有自证不欠付谭树林50万元转让费”。是否正确？ 7、判决载明双方是互负债务，并判决债务抵消，宋智提交了谭树林欠付宋智60万元借款的证据，且被判决确认。而宋智欠谭树林的债务，却无任何证据。判决关于互负债务的说理仅仅载明“宋智承诺支付谭树林50万转让费”。是否属实？难道有承诺就有欠付事实，按判决的意思，也就是宋智有责任就自己的承诺进行举证，证明欠付谭树林多少转让费。（如果不结合前面6条，这一点似乎还真成立）以上均只要查阅判决书和庭审笔录，就能用“是”或“否”一个字回应，也就能判断原审判决是否错误。但以下就需要法官对照证据了。即，认定基本事实错误：双方不存在互负债务，不存在债务抵消的意思，而是谭树林承诺当年年前还清60万元借款事实的铁证。首先，法官为什么会判决债务抵消，是因为宋智向法庭提交的，为证明谭树林向宋智借款60万元没有归还的录音证据中，宋智的妻子，梅翠英曾经单方面有过债务抵消提议。而判决债务抵消就是截取梅翠英的该提议。为什么有录音证据，因碍于亲戚情面，谭树林夫妻向宋智夫妻借款时，宋智夫妻没有让其出具借条，在后来催讨借款时，谭树林出现赖账苗头，不得已手机录音，留存证据。因前期的赖账迹象，为降低潜在损失，在该录音证据的前半部分，宋智妻子梅翠英率先单方面的提议债务抵消。内容是，宋智最初承诺支付谭树林的50万元设备转让费继续照付（注：该设备转让费的承诺因实际支付已不存在，判决也确认谭树林的设备由宋智和葛洲坝基础公司已作价付清）减去与葛洲坝基础公司一起收购设备时，宋智实际支付的29.5万元，谭树林的60万元借款只需偿还39.5万元。但该提议并非判决书中载明的“达成一致”，经后续沟通后，双方均未同意这一提议。从录音中间和结尾可知，双方真实意思是不进行债务抵消，宋智夫妻不欠谭树林夫妻钱。谭树林最后明确表示设备转让费“50万元不要你给了，我直接找基础公司”，还几次承诺年前归还60万元借款，梅翠英同意后双方才分开，这才是双方最终达成的一致意见。除梅翠英单方面提议的原因，外人应该不知，其他情况是否属实？上次我向院长信箱发送了上述信件，一周过去，未收到任何回复与公示。但能看到他人同期及之后发送的信件。对比院长信箱已公示的部分信件，其中不乏对法官无端指责、乱扣帽子的情况，信箱尚且能将这些信件予以公示，而我反复核查我信中内容，均为客观事实，不存在任何违规表述，更应得到公平的对待。我推测，或许是上次提交时误选了“不公开”选项。因此，今日我重新发送，并确认设置为公开。烦请您将其公开公示于院长信箱。非常感谢您的帮助，这能避免关注过我信件的领导和读者产生不必要的误解，让我的整个申诉流程透明。展开收起
发信人：宋智发信时间：2025/4/13 18:38:54

【信件回复】

宋智：您好！经查询，您的案件已二审和申请再审，如您不服判决，可向检察机关申请法律监督。

展开收起

回复人：宜昌市中级人民法院 回复时间：2025/4/14 17:12:57

网上互动