详细内容

整站检索

详细内容

信件标题：关于宜昌市中级人民法院2025年6月23日回复的三点质疑与恳请	问题类型：民事
【信件内容】
关于宜昌市中级人民法院2025年6月23日回复的三点质疑与恳请宜昌市中级人民法院：针对贵院2025年6月23日的回复，申请人宋智、梅翠英就以下问题提出质疑，恳请贵院予以正面回应与实质审查：一、矛盾答复令人质疑司法回复的严谨性与真实性贵院此前多次强调“本案已历经检察院法律监督”，明确告知申请人应“息诉服判”；而本次回复却要求申请人“向检察机关申请法律监督”。这种前后矛盾的表述，不仅让申请人对回复内容的真实性与严谨性产生严重质疑： 1、此类自相矛盾的答复，是否为机械套用模板、由系统自动生成？ 2、司法机关的正式回复，是否应当建立在对案件实际进展的充分了解与严谨核实之上？ 3、若连基础事实都存在表述矛盾，又如何让当事人信服回复内容的权威性与公正性？二、申请启动院长发现程序的合法性亟待贵院明确回应申请人依据《民事诉讼法》第二百零九条、第二百一十一条申请启动院长发现程序，然而，贵院始终未对该申请的合法性作出正面回应。在此，申请人提出以下法律疑问： 1. 救济途径的合法性：即便案件已历经一审、二审、再审及检察院监督，法律是否明确禁止当事人依据院长发现程序向终审法院申请纠错？若法律未作禁止性规定，贵院以“程序完结”拒绝审查，是否存在对当事人合法救济权利的不当限制？ 2. 程序性质的理解：《民事诉讼法》设立的院长发现程序，虽属法院内部监督机制，但该程序的启动条件明确指向“已生效裁判确有错误”。申请人已充分举证原审存在“事实认定错误”“认定基本事实缺乏证据证明”“遗漏诉讼请求”等法定再审事由，贵院是否应当依法对案件进行实质审查，而非以“非硬性规定”为由规避审查义务？三、恳请贵院直面争议焦点，作出实质性回应申请人此前已多次指出原审判决存在的三大核心错误，但贵院始终未作针对性答复。现再次恳请贵院就以下问题作出明确回应： 1、关于事实认定错误原审判决认定“50万元转让费是双方协商一致的结果”，但无任何有效证据支持。不仅如此，申请人提交的录音证据已明确否定“50万元转让费合意”。 2、关于遗漏诉讼请求 “确认工程转让关系无效”是申请人原审的核心诉讼请求，原审判决却未作任何审查和判定。 3、关于违背法定程序原审判决在被告未主张、未举证，亦未开展质证程序的前提下，直接认定并判令申请人支付50万元转让费，这一司法行为是否已构成对民事诉讼法定程序的公然违背？申请人再次恳请贵院摒弃形式化回复，对本案进行实质性审查。若贵院确认原审判决无误，恳请逐项说明理由；若发现判决确有错误，恳请依法启动院长发现程序，还当事人一个公道，维护司法的尊严与公信力。此致宜昌市中级人民法院申请人：宋智、梅翠英 2025年6月24日展开收起
发信人：宋智发信时间：2025/6/24 11:36:15

【信件回复】

你好!你所反映的问题我院已经通过各种方式多次答复，望你能尊重法律、节约司法资源。感谢你对法院工作的支持与理解！

展开收起

回复人：宜昌市中级人民法院 回复时间：2025/7/25 16:01:27

网上互动