详细内容

整站检索

详细内容

信件标题：院长纠错申请书	问题类型：民事
【信件内容】
一、合同解除认定严重违背事实和法律（一）判决曲解函件意思表示宜昌中天新能源有限公司（下称中天）2024年12月9日向宜昌中燃城市燃气发展有限公司（下称中燃）发送《关于重启明珠加气站运营的函》，核心内容为：“继续履行合同，重启运营后由新投资经营者与你司签订合同……待中燃配合变更合同、证照后我司退出。”该函明确要求继续履行合同，仅提出引入飞航公司合作经营，且退出以“中燃配合变更合同、证照”为前提（附条件退出），未包含任何即刻解除合同的意思表示。判决却将“引入合作方、移交站房设备”曲解为即刻“解除合同的意思表示”（判决书第18页），完全背离文义和商事习惯。（二）中燃回函不构成合意解除中燃于2024年12月10日回函载明：“根据贵司2024年11月27日回函，双方合同已于2024年11月30日终止。”该函系针对11月27日旧函的回应（该旧函已被中燃11月30日复函“请贵公司继续按照双方合同履约”明确拒绝而失效），与12月9日新函无关。判决强行将两份无关联的函件捆绑，认定双方“达成解除合意”，属事实认定错误。（三）持续主张合同有效在停运后多次发函要求中燃继续履行合同，一审判决后，2025年8月18日、11月10日发函通知中燃办理设备交接手续（见证据1），始终主张合同有效。若意在解除合同，何需持续要求履行？二、设备占用费判决显失公正且无法律依据（一）设备从未被实际占用自2024年11月30日停运起，设备始终处于停用状态（判决书第17页）；中天公司多次多方面请求重启也未成功，停用期间中天公司并未从中获益。中燃于2024年12月2日违法关阀停气（判决书第10页），直接导致设备无法使用，占用费损失系其怠于拆除设备所致。（二）移交飞航公司不构成违约 2024年12月12日移交给自称与中燃公司关系良好的飞航公司时，移交明细表载明“授权飞航与中燃对接租赁或拆除相关处置事宜”（判决书第17页未载明该内容），系为推动合作重启运营，缓和与中燃的矛盾，而非中天擅自处置设备。且移交后设备仍位于原场地，中燃公司可随时接管或拆除。 2025年4月11日，区住建局已组织三方移交钥匙（判决书第17页），中燃实际独自控制设备间钥匙，已多次进入处理余气等事项，证明其可随时进入，却怠于行使接管或拆除设备的权利，并非申请人不配合返还。（三）占用费计算逻辑矛盾法院认定2024年12月10日至2025年1月31日为“合理拆除期”免付占用费，但中燃未在此期限内拆除设备。判决申请人承担后续费用，实为变相免除中燃怠于履行的责任。综上，11月27日中天发函通知中燃两个月内到站拆除设备，11月29日发函通知中燃11月30日前到站验收接管租赁设备，且中燃也确认2025年1月31日前到站拆除设备，后续中燃既未拆除也不办交接手续，直至11月22日中燃才主动联系中天办理设备验收交接手续。关于设备未及时返还完全是中燃恶意拖延，怠于履行所致，且无任何证据证明中天不配合返还和其拆除工作，故中天不应承担此期间占用费。三、原审忽视中天重大经济损失，违背公平与诚实信用原则案涉加气站中天合作经营长达16年，年营收千万、利税百万，安置就业10多人，服务客户500多人。因中燃违法涨价、违法停气引发纠纷，导致加气站停运长达12个多月，给中天造成重大经济损失。而原审未对中燃的恶意违法违约行为进行规制，反而判令确认解除合同直接导致加气站永久关停，并判令无过错的中天承担租金、占用费等费用，严重违背《民法典》第六条公平原则及第七条诚信原则。展开收起
发信人：李金柱发信时间：2025/12/22 15:32:33

【信件回复】

李金柱（宜昌中天新能源有限公司）：您好，您的网上来信已收悉。经查，你的案件本院已于2025年10月作出二审生效判决，如您不服，可在该判决生效后6个月内向湖北省高级人民法院申请再审。感谢您对法院工作的理解和支持。

展开收起

回复人：宜昌市中级人民法院 回复时间：2025/12/31 9:31:48

网上互动